[img_assist|nid=5247|title=|desc=|link=none|align=left|width=200|height=251]
20 июня 2011г. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тюменской области было подано заявление от группы граждан. Приводим его целиком.
Руководителю следственного управления Следственного комитета
РФ по Тюменской области, генерал-майору юстиции
Богинскому М. В.
г. Тюмень, ул. Советская, 65/2
ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ
(превышение должностных полномочий)
Сообщаем, что 14 сентября 2010 года в Администрации города Тюмени состоялось рабочее совещание по вопросу «Об организации дорожного движения на период строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики-ул. М.Горького» (приложение №1). Совещание проводилось под председательством Главы Администрации Е.В. Куйвашева, при участии:
Роженцев С.В. – заместитель Главы Администрации города Тюмени,
Войнов Д.Г. – директор Департамента по транспорту и связи,
Постоловский С.В. – и.о. директора Департамента по строительству,
Борисов В.И. – руководитель Управы ЦАО,
Демидов А.А. – заместитель начальника ГУ ТО Управление автомобильных дорог ТО,
Тарасов М.В. – начальник ОГИБДД МОБ УВД по городу Тюмени,
Бушин В.Н. – заместитель начальника УГИБДД ГУВД по ТО,
Чижовкин А.А. – директор ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».
Основным решением данного совещания согласно п. 1 Повестки совещания явилось смещение места размещения строительства подземного пешеходного перехода с пересечения ул. Республики-ул. С.Щедрина на перекресток ул. Республики-ул.М.Горького. Данное решение является незаконным, принятым Главой Администрации Е.В. Куйвашевым с превышением своих должностных полномочий, по следующим основаниям.
1. По результатам открытого аукциона № 176/10-оа на «Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. Республики в районе площади «400-летия г. Тюмени» (лот №3) 4 августа 2010г. был определен победитель – ЗАО «Аэродромдорстрой» (приложение №2). По результатам конкурса 24 августа 2010г. между заказчиком Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени и подрядчиком ЗАО «Аэродромдорстрой» был заключен муниципальный контракт № 04000.10.091. Стоимость строительных работ – 305 231 608,5 руб. Строительство должно было осуществляться согласно Техническому заданию – проектно-сметной документации (рабочего проекта).
Согласно ч. 4.1, ч. 5 ст. 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94) цена муниципального контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ №94 заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.
В нарушение ФЗ №94 вышеуказанной комиссией под председательством Е.В. Куйвашева спустя три недели после размещения заказа были изменены условия исполнения (техническая документация) и цена муниципального контракта. Согласно ч.7.2 ст.9 ФЗ №94 при размещении заказа на выполнение работ по строительству начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ.
1.1. Техническое задание - рабочий проект под названием «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. Республики в районе площади 400-летия Тюмени» был разработан ООО «Трансстройтоннель-99» по заданию ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на основании государственного контракта №1070 от 11 ноября 2005г. (приложение №3). Стоимость работ по разработке проекта 6 419 200 руб.
Основанием для проектирования явился Протокол технического совещания от 23.06.2005г., утвержденный заместителем губернатора Тюменской области Б.Н. Петренко. В Приложении №1 к контракту № 1070 от «11» ноября 2005г. – Задание на разработку рабочего проекта (приложение №4) в п. 4.3. указано: «Строительство предусмотреть подземным способом без ограничения движения а/транспорта».
Еще в одном документе – основании для разработки рабочего проекта – Архитектурно-планировочном задании № 329 утвержденном начальником Управления архитектурной и градостроительной политики Тюменской области А.П. Малышкиным 06.12.2005г. (приложение №5) в п.1 указано: «Участок строительства подземного пешеходного перехода расположен в Центральном административном округе на главной магистрали города – ул. Республики в районе площади 400-летия Тюмени… На участках расположенных на противоположной стороне улицы – напротив жилого дома по ул. Республики, 92 возле пересечения с ул. С.Щедрина предполагается размещение центра досуга … и кафе». В п.15 указано «Выполнение строительных работ без ограничения движения автотранспорта». На выкопировке из плана г. Тюмени к архитектурно-планировочному заданию (приложение №6) место строительства подземного перехода отмечено на пересечении ул. Республики-ул.С.Щедрина.
Кроме перечисленных, основаниями для разработки рабочего проекта также являлись:
- техусловия ООО «Тюмень Водоканал» № 213-Т от 11.04.2006г.,
- техусловия техусловия Департамента по благоустройству г. Тюмени №660 от 27.07.2006г.,
- техусловия ОАО «Тюменскаягорэлектросеть» № 5-676 от 19.05.2006г.
- отпуск электрической мощности ТСЭ ОАО «Тюменьэнерго» № 18/1409 от 28.04.2006г.
В Заключении № 36/УЭ государственной экспертизы по рабочему проекту, утвержденного Директором ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» А.С. Вагановым (приложение №7) в п.1 указано: Место расположения объекта Тюменская область, г. Тюмень, Центральный административный округ г. Тюмени на территории существующей площади 400-летия г. Тюмени в районе улиц Салтыкова-Щедрина и Республики.
Таким образом, в нарушение Рабочего проекта, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта на выполнение строительных работ вышеуказанной комиссией под председательством Е.В. Куйвашева были изменены место строительства подземного перехода (перенесено на перекресток ул. Республики-ул.М.Горького) и способ строительства (с закрытого на открытый). Об этом указано в п. 2.2 указанного протокола совещания: «Департаменту по строительству (О.Л. Тимошенко), ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) доработать проект строительства подземного пешеходного перехода». Но, во-первых, эти организации не являются проектными организациями; во-вторых, не они разрабатывали первоначальный проект, чтобы его дорабатывать и, в-третьих, на проведение работ по доработке/корректировке проекта необходимо заключение муниципального контракта, а следовательно проведение конкурсной процедуры согласно ФЗ №94.
1.2. Цена муниципального контракта. В п. 2.1 протокола совещания указано: «Департаменту по строительству (О.Л. Тимошенко), заместителю Главы Администрации города Тюмени М.А. Трефиловой, ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) в срок до 28.09.2010г. представить информацию по урегулированию финансовых вопросов». Локальный сметный расчет (смета на строительство) является неотъемлемой частью рабочего проекта на строительство любого объекта. Соответственно, невозможно «доработать» отдельно смету на строительство без надлежаще разработанного проекта. И аналогично доводам п.1.1. настоящего заявления, указанные в протоколе лица не имели законных оснований на «урегулирование финансовых вопросов». Тем не менее, 30 декабря 2010г. был объявлен открытый аукцион № 365/10-оа. Предмет контракта: Строительство подземного пешеходного перехода в г.Тюмени на пересечении ул.Республики в районе площади "400-летия г.Тюмени" (дополнительные работы). Цена контракта - 26 197 636 руб. 00 коп. 17 февраля 2011г. был определен победитель данного аукциона – ЗАО «Аэродромдорстрой». Данный аукцион, кроме прочего, был объявлен, когда уже начатые работы по строительству подземного перехода были приостановлены по предписанию Управления инспекции Гостройнадзора Тюменской области в связи с производством строительных работ без проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.
2. Строительные работы являются строго регламентированным видом работ и осуществляются на основании многих нормативно-правовых актов: Градостроительный кодекс, Гражданский кодекс, Земельный кодекс, ФЗ №94, КоАП РФ, Правила землепользования и застройки города Тюмени и др.
Так, согласно ст. 47 Градостроительного кодекса, не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка – ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса. Согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. На основании надлежаще выполненных ст. 47-49, выдается разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса).
Вышеуказанной комиссией под председательством Е.В. Куйвашева были грубо игнорированы данные нормы в области градостроительства. На совещании 14.09.2011г. лишь «рассмотрев предложенный проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики-ул. С.Щедрина» (т.е. первоначальный проект), комиссия в составе указанных лиц сразу приняла решение о переносе места размещения строительного объекта. Решение было принято без проведения соответствующих инженерных изысканий, получения технических условий по новому месту, выдачи задания на разработку (корректировку) рабочего проекта и архитектурно-планировочного задания. Таким образом, от первоначального проекта осталось лишь название – «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тюмени». Изменились: место строительства, способ строительства, технические условия.
Несмотря на это, руководствуясь одним лишь решением от 14.09.2010г. директором Департамента градостроительной политике Администрации г. Тюмени О.В.Ковтуном было выдано Разрешение на строительство № RU 72304000-246-рс, выданное 02 ноября 2010г. - ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (приложение №8). Поскольку разрешение на строительство выдано без надлежаще оформленной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, как этого требует ст. 51 Градостроительного кодекса, данное разрешение выдано незаконно. На основании данного разрешения субподрядчик ООО «Рельеф» и приступил к строительным работам, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
3. Протокол совещания от 14.09.2010г. проведен и подписан председательствующим – Главой Администрации г. Тюмени Е.В. Куйвашевым. Глава Администрации г. Тюмени является должностным лицом, главой органа муниципального самоуправления, действующим на основании:
- Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
- Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
- Устава муниципального образования город Тюмень;
- Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные Тюменской городской Думой, решение №154 от 30.10.2008г.;
- контракта, заключаемого Тюменской городской Думой, принявшей решение о назначении лица на должность Главы Администрации г. Тюмени по результатам конкурса на замещение указанной должности.
Ни в одном из перечисленных нормативно-правовых актов не указано на полномочия Главы муниципального образования принимать решения об установлении или изменении места строительства объектов капитального строительства, равно как и «доработке» готовой проектной документации, а также «урегулированию финансовых вопросов» при строительстве объектов капитального строительства по результатам размещения заказа.
Таким образом, 14 сентября 2010г. на протокольном совещании Главой Администрации Е.В. Куйвашевым был принят ряд решений с превышением своих должностных полномочий, повлекших существенные нарушения законных интересов граждан города Тюмени и причинивших значительный имущественный ущерб бюджету муниципального образования город Тюмень.
Так, решение о переносе места строительства подземного пешеходного перехода ни чем не обосновано и не имеет градостроительной ценности. О чем указано в Заключении по архитектурно-градостроительной части проекта подземного перехода по ул. Республики в г. Тюмени данном советником Российской академии архитектуры и строительных наук, профессором Архитектуры, заслуженным архитектором РФ В.Д. Станкевским (приложение № 9). Средства, потраченные из муниципального бюджета на разработку первоначального проекта в размере 6 419 200 руб. оказались потрачены зря, т.к. впоследствии неизвестным до настоящего времени проектировщиком проводились работы по корректировке проекта, хотя как уже было указано – от первоначального проекта осталось только название. На 80% поменялись технические условия строительства, поэтому необходима разработка нового проекта.
Как указывалось выше – строительные работы был приостановлены Управлением инспекции Гостройнадзора Тюменской области с декабря 2010г. по май 2011г., что естественно повлияло на увеличение сроков и удорожание строительства данного объекта. Кроме того, проведенным открытым аукционом № 365/10-оа от 30.12.2010г. стоимость строительных работ увеличилась еще на 26 197 636 руб. 00 коп. Так называемые «дополнительные работы», скорее всего, выявились из-за «смещения места размещения» пешеходного перехода без надлежаще проведенных перед этим инженерных изысканий.
На основании вышеизложенного, просим привлечь Куйвашева Евгения Владимировича к уголовной ответственности по ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ – превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления.
Приложения в количестве девяти шт.
Совет инициативных групп и граждан г.Тюмени (подписи) – всего 19 человек.
[img_assist|nid=5385|title=|desc=|link=none|align=left|width=400|height=276] 4 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по строительству Администрации г.Тюмени, постановил решение от 09.02.2011г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2011г. Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Об истории процесса сообщалось ранее в статье «Как Департамент по строительству отсуживал украденные на строительстве перехода деньги, а Алмаз Закиев защищал подрядчиков» http://golosa.info/node/5150, как 4 мая 2011г. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента по строительству Администрации г. Тюмени к ООО «Зеленстрой-проект» полностью.
В кассационной инстанции Управление автомобильных дорог Тюменской области (заказчик) в лице Алмаза Закиева в отзыве на кассационную жалобу снова просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, Алмаз Закиев показывает свою солидарность с ответчиком (застройщиком) не желающим возвращать в бюджет 16 801 600 руб. незаконно полученных денег налогоплательщиков.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, в связи с неправильным применением норм гражданского права и отправил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полностью с постановлением суда можно ознакомиться в прикрепленном файле.
А чуть ранее, 30 июня 2011г. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой » о взыскании 13 429 327 руб. неосновательного обогащения. Рассмотрение жалобы должно было состояться 15 августа 2011г., но было отложено на 05 сентября 2011г. для предоставления лицам, участвующим в деле ( в т.ч. третьим лицам), времени для проведения повторного контрольного совместного установления объемов работ на основе натурных обмеров, исполнительной документации, актов КС-2, сопоставления объемов, предъявленных ООО «Зеленстрой-проект» и ЗАО «Аэродромдорстрой » в актах КС-2 и принятия согласованного решения о распределении между этими подрядчиками объема, предусмотренного проектом (но не выше фактически выполненного и подтвержденного исполнительного документации) по каждой спорной позиции. Полностью определение – в прикрепленном файле.
А в это время следственные и надзорные органы Тюменской области продолжают игнорировать коллективные заявления граждан о нарушении закона при строительстве второго подземного пешеходного перехода по ул. Республики (в районе площади «400-летия г. Тюмени). Как сообщалось ранее http://golosa.info/node/5248 20 июня 2011г. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тюменской области было подано заявление от Совета инициативных групп и граждан г. Тюмени о привлечении Е.Куйвашева к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ
(превышение должностных полномочий). В ответе из Следственного управления, подписанного А.М. Асхабовым, указывается что «доводы, изложенные в обращении не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем указанное обращение направлено в прокуратуру Тюменской области для рассмотрения по подведомственности. А вот из прокуратуры пришел гораздо интереснее ответ. – Оказывается «ранее по указанным в обращении фактам прокуратурой области была проведена проверка, о результатах которой Вы были уведомлены 05.03.2011»! А дальше та же вода об отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления.
Напомню, ответ от 05.03.2011 прокуратуры Тюменской области был дан на заявление от 07.02.2011 в прокуратуру Тюменской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования на нарушения законодательства в сфере градостроительства при строительстве подземного перехода (подробнее здесь http://golosa.info/node/4919 ). А вот заявление в Следственное управление было подано уже в связи с наличием в действиях бывшего мэра г. Тюмени Е.Куйвашева признаков уголовного деяния. Наверное, если в будущем в прокуратуру Тюменской области будут поступать еще какие-то заявления, относительно скоропостижно ушедшего от тюменцев мэра Е.Куйвашева, ответ будет всегда один – мы вам писали 05.03.2011!
Прикрепленный файл | Размер |
---|---|
ФАС ЗСО.pdf | 117.64 КБ |
8 апеляции.pdf | 144.48 КБ |
[img_assist|nid=5493|title=|desc=|link=none|align=left|width=800|height=444] Так заявили в ходе судебного разбирательства представители Департамента по строительству Администрации г.Тюмени, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", Счетной палаты г.Тюмени и ЗАО "Аэродромдорстрой".
14 сентября 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд г.Омска рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу № А70- 12097/2010, принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании 13 429 327 руб., при участии в качестве третьих лиц: ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Счетная палата г. Тюмени, ООО «Зеленстрой-проект» постановил – решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. За этой вроде бы стандартной формулировкой скрываются очень даже не стандартные обстоятельства.
В двух словах предыстория такова. Одна московская фирма (ООО «Транссстройтоннель-99») в 2006г. по заданию ГБУ ТО «Упраление автомобильных дорог» разрабатывает проект на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). Разработали, как и заказывали – на строительство закрытым способом. Когда дошло до проведения тендера на строительство перехода, заказчик в лице Алмазки Закиева понял, что фирма-передовик по освоению бюджетных средств по статье «Дороги» - ЗАО «Аэродромдорстрой» построить закрытым способом не сможет, т.к. её профиль – фрезеровка, распил и закатывание. А деньги светили немалые, с учетом того, что московская фирма готовила к сдаче еще пять проектов подземных переходов в разных частях города и все – строительством закрытым способом. На ходу решили импровизировать: сначала по формальным признакам от участия в конкурсе отклонили фирму разработавшую проект и признали победителем ООО «Зеленстрой-проект», известную до этого работами по благоустройству и озеленению города. Потом нарисовали один томик изменений в готовую проектно-сметную документацию (ПСД) и попытались завизировать ее у фирмы разработчика. Разработчики ПСД ставить печать на туфте отказались, посоветовав озеленителям почитать Градостроительный кодекс. В результате строить начали даже без разрешения на строительство! Чем сопровождалось строительство многие помнят и когда оно наконец закончилось за работу принялась Счетная палата города Тюмени. 16 февраля 2011 года Счетная палата на заседании комиссии по бюджету, налогам и финансам гордумы отчиталась о проведенной проверки целевого использования бюджетных средств при строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). По результатам проверки выяснилось, что две компании-подрядчика завысили стоимость работ на 28 миллионов руб.: «Зеленстрой-проект» на 16,8 млн. руб., «Аэродромдорстрой» — почти на 12 млн. рублей.
Как начинались суды в тюменском арбитраже по обоим подрядчикам подробно уже писалось здесь http://golosa.info/node/5134 и http://golosa.info/node/5386 . И вот неожиданная (но очень приятная для подрядчиков) развязка, не дающая шансов Департаменту по строительству ни в этом деле, ни в параллельном (с ООО "Зеленстрой-проект»). Оказывается, суды предыдущих инстанций при подготовке дела и изучении материалов, просто не заметили одной существенной детали – отсутствия оригиналов или копий каких-либо разделов (томов) проектно-сметной документации! Ни одна из сторон не ходатайствовала об их предоставлении, суды не запрашивали!
И наконец, председательствующая судья Шарова Н.А. спросила: «…на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии проектно-сметной и исполнительной документации на объект представители ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ЗАО «Аэродромдорстрой» и Департамента заявили, что у них отсутствует такая документация…» (стр. 3) !!! Комиссия Счетной палаты, составившая акт проверки от 16.08.2010, по итогам которого выявлено завышение объемов на сумму 11 967 552 руб., «…указанные выше замечания к объемам и видам работ привела, принимая во внимание выше означенные акты контрольного обмера (осмотра), а также на основании «изучения предоставленных документов». Однако в качестве предоставленных документов в данном акте указан только муниципальный контракт № 04000.09.068. Какая-либо проектно-сметная документация (нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, то есть рабочие чертежи, сметы и др.)) или исполнительная документация (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ) в качестве объектов исследования ни в акте проверки от 16.08.2010, ни в актах контрольного обмера (осмотра) не указаны. Доводы заявителя (Департамента по строительству – автор) апелляционной жалобы о том, что судом не учтён порядок хранения исполнительной документации подлежит отклонению как необоснованный…Указанное свидетельствует, что в любом случае исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, а в случае проверки контрольным органом предоставляется данному органу, после чего возвращается застройщику» (стр. 8-9)!!!
«Для целей исследования и сопоставления проектно-сметной документации, исполнительной документации на спорный объект, акта приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2009 с замечаниями акту проверки Счетной палаты суд апелляционной инстанции в судебном заседании требовал от представителей муниципального заказчика, заказчика-застройщика, подрядчика и Счетной палаты представления проектной и исполнительной документации, на что все заявили, что у них такая документация отсутствует. Таким образом, возможность сопоставления исполнительной документации с отраженными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2009 работами и выявленными Счетной палатой недостатками отсутствует…» (стр. 10).
Таким образом, все стороны, участвующие в данном споре, подтвердили в суде что проектно-сметная документация на строительство подземного перехода отсутствует! Вернее она есть, но первоначальная – разработанная ООО «Трансстройтонель-99» на строительство закрытым способом и который путем нанесения нехитрой закорючки «Корректировка» пытались согласовать у её авторов ООО «Зеленстрой-проект». Наверное Счетная палата при составлении актов проверки руководствовалась тоже первой версией проекта, но в суде об этом конечно же постеснялась заявить. Истец же – Департамент по строительству – и вовсе понял, что иски он подавал сам на себя, т.к. за выдачу разрешения на строительство без ПСД, строительство объекта, его ввод в эксплуатацию могут последовать самые серьезные санкции. Заказчик в лице Алмазки Закиева от своей бывшей позиции по делу не отклонился – с заявленной департаментом апелляцией не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Оно и понятно деньги уже получены.
Напомню, что на строительстве подземного перехода на ул. Республики развивается аналогичная ситуация.
Полный текст постановления в прикрепленном файле
Прикрепленный файл | Размер |
---|---|
Постановление суда.pdf | 205.41 КБ |
[img_assist|nid=5615|title=|desc=|link=none|align=left|width=300|height=272] В тонкости строительства подземных переходов в г. Тюмени вник Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12235/11 Москва 04 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Зеленстрой-проект» от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-12098/2010 по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ООО «Зеленстрой-проект» о взыскании 16 801 600 рублей неосновательного обогащения и 85 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата г. Тюмени, ГУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».
Суд установил:
Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» о взыскании в доход бюджета города Тюмени 16 801 600 рублей неосновательного обогащения,
85 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени взыскано 9 619 311 рублей неосновательного обогащения, 47 628 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2011 решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении заявленных требований отказал полностью по основанию недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия экспертного заключения о реальном объеме произведенных обществом работ, а также о правильности примененных расценок при определении стоимости работ. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 04.08.2011 указанные судебные акты отменил по мотиву их незаконности и необоснованности, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права. Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не установила.
Установив в данном деле необоснованность выводов судов, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду при новом рассмотрении установить имело ли место завышение объемов и стоимости по проектно -сметной документации и фактически выполненных работ. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. Оснований для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-12098/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 отказать.
PS. Таким образом, скоро в Арбитражном суде Тюменской области начнется рассмотрение иска о возврате в бюджет средств "распиленных" на строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова. Надеюсь с учетом ранее вынесенных решений http://www.golosa.info/node/5494, суд задаст вопрос всем участвующим в деле сторонам: а разрешите-ка взглянуть на проектно-сметную документацию на данный объект? Очень будет интересно услышать ответ!
Согласно действующему законодательству судебный процесс у нас открытый, поэтому приглашаются все желающие граждане г. Тюмени, интересующиеся на что идут их налоги. Представители СМИ: следите за анонсами, у тех кто не попадет в зал судебного заседания - вся надежда на Вас!
Полный текст определения суда в прикрепленном файле.
Прикрепленный файл | Размер |
---|---|
Определение.pdf | 68.08 КБ |
[img_assist|nid=5596|title=|desc=|link=none|align=left|width=400|height=300] То, о чем предупреждали разработчики проекта по строительству подземного пешеходного перехода, начинает подтверждаться. Напомню, первоначально второй подземный пешеходный переход должен был строиться в районе "Площади 400-летия г. Тюмени" в створе ул. Республики и С.Щедрина. Но ловким движением руки бывшего с-менеджера Е.Куйвашева был смещен на перекресток ул. Республики-М.Горького. Кроме того, по сложившейся уже традиции был изменен способ строительства с закрытого на открытый. Официальная версия - экономия бюджетных средств. Настоящая - в неумении тюменских фирм (вернее единственной фирмы-осоваивающей местный бюджет ЗАО "Аэродромдорстрой") строить тунелепроходческим способом, а иногородние "откатывать" заказчикам отказываются. Строительство перехода на новом месте началось "полевым способом", т.е. сначала приступили к строительству, а потом начали готовить проект, вернее "корректировать" предыдущий, а еще точнее - то что от него осталось. А разработчики первоначального проекта, сразу заявили, что в районе магазина "Универсам" ситуация с инжинерными коммуникациями совсем другая, чем на изначальном месте. Да и грунты там другие, что чревато последствиями. Если бы были проведены все положеные предпроектные изыскания, данный фактор был бы отражен в соответствующих строительных работах. В итоге же строители столкнулись с "неизвестно" откуда взявшейся просадкой грунтов ниже уровня перехода, под который кстати, уже залита коробка.
На видео отчетливо видно, как экскаватор вычерпывает из ямы ниже уровня перехода плавун, а кран затем поднимает его наверх и выливает на стройплощадку. Хотя по нормам для этого оборудуют специальный шламоотвал. Наверно скоро опять последуют сообщения об очередном удешевлении проекта (на 100 млн. уже удешивили), объявив при этом очередной тендер на дополнительные виды работ.