Текст моего выступления на пресс-конференции

Сначала я хотел бы объяснить Вам причину, по которой я решил собрать пресс-конференцию. Те из Вас, кто регулярно интересуется думскими событиями, знает, что уже около года я, всеми доступными мне способами, пытаюсь довести до сведения общественности результаты проведенной мной проверки хозяйственной деятельности ряда предприятий, где Администрация г. Тюмени выступает единственным участником или акционером. Это относится также к муниципальному унитарному предприятию ВКХ «Водоканал».

К сожалению, мои информационные возможности достаточно малы и мне не удается привлечь к выявленным проблемам внимания большой аудитории. А проблемы этого стоят. На основании проделанного анализа мной сделан вывод, что принадлежащие муниципальному образованию г. Тюмень имущественные и финансовые активы умышленно используются неэффективно, выгодополучателями фактически являются различные частные организации. У меня нет данных, насколько эти организации аффилированы с представителями наших властных структур, но такой вывод напрашивается.

Фактически происходит хищение денежных средств из городского бюджета. Сложившаяся ситуация наносит крупный ущерб жителям города, бюджет, в связи с этим, либо недополучает крупные денежные суммы, либо они выводятся из него, по видимости законным образом. Особенно большие подозрения в организации путей хищения бюджетных средств у меня вызывают ТУМП ВКХ «Водоканал», ОАО «ТПАТП № 1», ОАО «ДЭУ КАО». Попытаюсь это проиллюстрировать на нескольких примерах.

ТУМП ВКХ «Водоканал»

Претензии к использованию муниципального имущества, обеспечивающего горожан водоснабжением и водоотведением у меня следующие:

1. Зачем ТУМП ВКХ «Водоканал» вообще был заключен договор аренды с ООО «Тюмень – Водоканал»? Почему ТУМП ВКХ «Водоканал» не занимается непосредственно эксплуатацией муниципального имущества, которое обеспечивает горожан водоснабжением и водоотведением, а сдает в аренду частному предприятию ООО « Тюмень – Водоканал»? Что мешает ему самостоятельно извлекать прибыль, зачем нужно это лишнее звено? Почему город не оставляет эту прибыль себе?

2. Данная аренда имела бы экономический смысл только в том случае, если бы арендатор сначала вкладывал собственные деньги в модернизацию сетей, а в дальнейшем бы уже получал прибыль. Однако, модернизация водопроводно – коммунального хозяйства проводится за счет налогоплательщиков, за счет заложенной в тариф инвестиционной составляющей. Таким образом, за модернизацию сетей вместо арендатора ООО «Тюмень Водоканал» (как это должно следовать из экономической целесообразности сдачи имущества в аренду) платит житель города.

3. Выполняется ли ООО «Тюмень – Водоканал» инвестиционная программа по модернизации городских сетей водоснабжения и водоотведения? Нет, не выполняется. Исходя из предоставленных сведений, удельный вес сетей водоснабжения, нуждающихся в замене, на 2013 год составляет 33,28 %, одна треть от общего числа. План по снижению количества аварийных отключений на сетях водоснабжения выполнен всего лишь на 62, 92 %. Обеспеченность города централизованным водоотведением составляет 72,43 %, степень износа сетей водоотведения составляет 78,10%. Данная динамика абсолютно неудовлетворительна, ООО «Тюмень Водоканал» обновляет сети неэффективно, денежные средства, полученные за счет заложенной в тариф инвестиционной составляющей, должным образом не используются.

4. С каких пор из привлеченных инвестиционных средств уплачивается налог на прибыль? Возникает следующая дилемма – это неэффективное хозяйствование или преступный умысел? Может быть, уплата налога с прибыли за счет инвестиционных денег позволяет оставлять эти денежные суммы на балансе предприятия и использовать их для своих нужд? Напомню, что речь идет о 24 млн. 935 тысячах рублей.

5. Качественно ли ООО «Тюмень – Водоканал» отчитывается по выполнению своих обязанностей по договору? Нет, например, оно предоставило недостоверную информацию о значении 5 целевых индикаторов из 14, предусмотренных Инвестиционной программой. Работы на объектах водоснабжения и водоотведения выполнены без освидетельствования скрытых работ и применяемых материалов, а также МКУ «Служба технического контроля» выдало отрицательные заключения о качестве выполненных работ по 9 мероприятиям Инвестиционной программы.

6. Конечным бенефициаром по договору аренды муниципального имущества является «КОМПАНИЯ ВЕНТРЕЛТ ХОЛДИНГС ЛТД.», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Почему деньги наших горожан должны оседать в оффшорах? Даже политическое руководство нашей страны решило сейчас с этим бороться, неужели мы ему не поможем в этом благом начинании?

7. Нельзя не вспомнить о том, что на протяжении 2011 и 2012 года денежные средства, заложенные в тариф, на Инвестиционную программу собраны были, но полностью использованы не были. Речь идет о крупных суммах, в общей сложности около 120 миллионов рублей, которые и по сей день находятся на счетах ООО «Тюмень – Водоканал». Даже если брать по 10 % банковской ставке, эти средства за все это время принесли им доход около 30 миллионов рублей.

На заседании постоянной комиссии по экономической политике и жилищно-коммунальному хозяйству, где рассматривался вопрос о выполнении ООО «Тюмень-Водоканал» Инвестиционной программы никаких конкретных управленческих решений принято не было. Было сказано, что директор новый, в курс дела еще не вошел, поэтому не стоит к нему относиться слишком строго. По этому поводу хочу сказать, что директора в ООО «Тюмень-Водоканал» могут меняться с периодичностью полтора-два года. Рассчитывать, что придет новый директор и все исправит, по меньшей мере, наивно, ведь ясно же, что конкретные управленческие решения принимает оффшорный собственник.
Кроме того, некоторые мои коллеги считают, что во всех проблемах с водоснабжением и водоотведением города виновато ТМУП ВКХ «Водоканал». Мне кажется, что не стоит валить с больной головы на здоровую и не забывать, что ТМУП всего лишь сдает муниципальное имущество в аренду, а ООО ведет непосредственные работы.

Хочу напомнить, что в связи с тем, что ОАО «ТПАТП № 1» и ОАО «ДЭУ КАО» организованы в форме акционерных обществ, основной целью которых является извлечение прибыли, контроль за их деятельностью с целью обнаружения нарушений для депутатов представляет определенную трудность.

ОАО «ТПАТП № 1»

Сразу хочу сказать, что все, что сейчас будет сказано о ТПАТП № 1, почти также относится и к ТПАТП № 2. Сразу заметно, что действовала одна и та же вдохновенная рука мастера.

1. Когда я год назад только начал знакомиться с финансовыми документами ТПАТП № 1 мне бросилась в глаза следующая вещь: с 2011 по 2012 год произошло значительное увеличение доходов от продажи билетов (165315 до 203614 тыс. рублей) и транспортных карт (9663 до 20927 тысяч рублей). У меня только одно разумное объяснение – ранее доходы от продажи билетов не поступали в кассу предприятия. Но тогда непонятно почему правоохранительные органы этим не интересуются. Такая же картина по арендной плате. Но доходы за рекламу остались прежними. В то же время я не вижу, что в городских автобусах стало меньше рекламы. Опять же естественный вопрос – может быть, доходы от рекламы по-прежнему поступают в кассу предприятия не в полном объеме?

2. По состоянию на 31.12.2013 года на балансе ТПАТП № 1 числиться 133 автобуса, из них 32 единицы по договору лизинга с ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания». В 2013 году были заключены договоры лизинга транспортных средств предметом которых является приобретение 194 автобуса марки МАЗ 206 и ЛиАЗ 5293. На 23.04.2014 года 87 автобусов уже задействованы на маршрутных перевозках. Все это радует, но какой смысл в приобретении такого количества транспорта, если по итогам 2013 года объем перевезенных пассажиров вырос всего на 6,1 %? Используются ли они в полном объеме?

3. Увеличение уставного капитала Общества на общую сумму 198 422 500 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных, бездокументарных акций (решение № 814 от 17.06.2013 г.). Практически одновременно, решением № 1036 от 29.07.2013 года, одобряется крупная сделка на сумму 198 422 822 рубля, предметом которой является проведение ремонта производственной базы ОАО «ТПАТП № 1». Подрядчиком выступает ЗАО «Заводоуковскагрострой». Конечная дата всех работ – 31.10.2013 года. Срок проводимого ремонта 3 месяца. Итак, деньги, полученные на увеличении уставного капитала в полном объеме уходят в ЗАО «ЗАС», якобы за ремонт, причем срок для проведения такого объема работ крайне мал. Кроме того, проводились ли торги для данного контракта?

4. Общим правилом для ТПАТП № 1 является то, что при заключении договоров лизинга с ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ООО «Центр лизинговых инвестиций», она является для них поручителем в обеспечении договоров кредитной линии с банками «Ханты-Мансийский Банк», «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий Банк». Говоря проще, лизинговые компании привлекают в кредит деньги под поручительство ТПАТП № 1, покупают на них автобусы и сдают в лизинг ТПАТП – 1. Имущество числится у них на балансе, в случае их неплатежей, автобусы остаются у них, а со счетов ТПАТП № 1 происходит списание денежных средств и оно остается без автобусов и без денег. Хотелось бы знать, какой в этом экономический смысл?

ОАО «ДЭУ КАО»

Должен сказать, что ОАО «ДЭУ КАО» самое закрытое из открытых акционерных обществ. Возникают вечные проблемы с ознакомлением с отчетами, которые оно в соответствии с законом должно размещать на сайте ЗАО «Интерфакс». То не открываются, то сухой бухгалтерский баланс вместо полноценного годового отчета с расшифровкой своих действий. Тем не менее, некоторые вопросы у меня есть.

1. Объем работ ОАО «ДЭУ КАО» в 2012 году вырос почти в четыре раза (с 253 млн. 453 тысячи рублей до 1 млрд. 013 млн. 226 тысяч рублей), но себестоимость при этом увеличилась с 243900 тысяч рублей до 891 395 тысяч рублей. Среднесписочная численность собственных работников увеличилась на 69,52 %. Если судить по этим цифрам, то работа по уборке города просто кипит. Однако если визуально судить по результатам, то подтверждения не видно. Итак, для выполнения одних и тех же работ, на одной и той же территории, за один и тот же период времени финансирование было увеличено в несколько раз и освоено. Насколько это оправдано?

2. Я просил сообщить использовались ли при производстве работ договора субподряда, если да, то кто именно их осуществлял, на каких условиях. Просил также предоставить методику производства работ и контроля за их объемом. Мне отказали, сославшись на организационно-правовую форму этого общества. Особенно мне понравилось, то, что фактическое выполнение объема работ Администрацией города не контролируется. Хотя, кажется, чего проще – сделать негласный мониторинг какой-либо улицы в течение зимнего времени и провести сверку с отчетами ОАО «ДЭУ КАО»?

3. Различные представители администрации мне говорят, что городская Прокуратура много раз проверяла деятельность ОАО «ДЭУ КАО» и нарушений не выявлено. Я высокого мнения о профессиональной деятельности прокурорских работников, но, мне кажется, что они не очень качественно проверяли договора субподряда ОАО «ДЭУ КАО». Хотя опять же, что сложного проверить, например, хозяйственную деятельность конкретной фирмы по выполнению конкретной работы – документальное подтверждение отпуска ГСМ на технику, занимающуюся уборкой улиц, взносы социального страхования на работников, выполняющих эту работу, отчисления в пенсионный фонд, и тому подобное? Все это находит отражение в банковских документах и легко подтверждается. Или не подтверждается.

Почти год я предлагаю создать депутатские группы для проверки хозяйственной деятельности указанных выше предприятий и не нахожу понимания у большинства своих коллег. Мне остается только апеллировать к общественному мнению и искать поддержку у жителей нашего города.
Благодарю Вас за внимание.