Есть такая профессия - Родине изменять

Иногда мне кажется что созданы специальные подртазделения государственных органов, в которых работают те, кто предал Родину, изменил Присяге

Вот суд решил признать незаконным отказ в государственной регистрации Тюменского правозащитного центра по п.1.1.

Они требуют укажите права подразделений, а мы в Уставе записали - подразделений никаких у центра нет, а если появится нужда, то в Устав вносятся соответствующие изменения. Это была ловушка

Они в нее попали.

А когда суд признал, что требовать отражения в Уставе прав подразделений при их отсутствии - незаконно, регистраторы - в лице начальника Тюменского Управления Министерства юстиции - подали кассационную жалобу

Пришлось писать Возражение

В Судебную коллегию по гражданским делам
Тюменского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ:
ПОСТНИКОВ Вади Васильевич,...

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Управление Министерства юстиции по Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 34

ВОЗРАЖЕНИЕ
на КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Заинтересованного лица на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2010
по гражданскому делу №2-1019/201

Заинтересованное лицо подало Кассационную жалобу, в которой указан один довод:
суд не учел, что в законе предусмотрена императивная норма –
требуется непременно указать в Уставе создаваемой общественной организации права структурных подразделений по управлению имуществом.
Такой довод не состоятелен, поскольку суд учел указанное обстоятельство, о чем свидетельствует мотивировочная часть судебного решения.

Подачей Кассационной жалобы с таким доводом государственный орган фактически отвергает принцип верховенства закона, признанный Российской Федерацией, и продолжает демонстративно игнорировать императивную норму, закрепленную в решении Европейского Суда по правам человека в деле Sidiropoulos and Others v Greece (10.07.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, § 40:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интере¬сов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла. Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней… только убедительные и веские причины могут оправдывать ограни¬чения на свободу ассоциаций».
В деле Grande Oriente D’Italia Di Palazzo Guistiniani v. Itali (02.08.2001, No 35972/97) Суд посчитал, что свобода объединения имеет столь большое значение, что вообще не может быть предметом ограничений, если отсутствуют какие-либо предосудительные действия. Сама возможность введения ограничений свободы деятельности общественных объединений, по мнению Суда, может появиться лишь при возникновении угрозы другим государственным институтам и свободам граждан (United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey (30.01.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, §§ 43-45); Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [Большая Палата], №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, §§ 86-89, ECHR 2003-II)

Европейский Суд всегда призывал Государства, подписавшие Конвенцию (1950), проявлять сдержанность в тех крайних случаях, когда приходится вводить ограничения в деятельности общественных организаций. Так в деле Moskow branch of the Salvation Army v. Russia (2006) Суд отметил:
«…право государства защищать свои институты и граждан от объединений, могущих подвергнуть их опасности, должно использоваться бережно, поскольку исключения из правил о свободе объединения должны толковаться очень точно, и только убедительные и неопровержимые доводы могут оправдать ограничение этой свободы. Любое вмешательство должно отвечать «настоятельной социальной необходимости»; таким образом, понятие «необходимый» не обладает гибкостью таких выражений, как «целесообразный» или «желательный».

Поскольку согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ признанные Россией международные договора подлежат исполнению в приоритетном порядке, важно принять во внимание ст.22 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», где также содержится четкая норма: пользование правом на свободу ассоциаций не допускает никаких ограничений, кроме тех, которые необходимы в демократическом обществе:
Статья 22
1. Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц...

В Кассационной жалобе Заинтересованного лица не сообщается, что отказ в государственной регистрации в части п.1.1. является вынужденной мерой государства перед угрозой общественной безопасности, нравственности, охраны здоровья и т.п., отвечает требованиям «настоятельной социальной необходимости», связан с возникновением угрозы свободам граждан.

Таким образом, не возникло никаких оснований для удовлетворения Кассационной жалобы.

Заявитель В.В. Постников