Тьма пришла с востока (о науке и не-науке)

kender написал:

Кстати, ещё по поводу "научных" экспертиз по моему делу. На суде Мочалову (ФСБ, "лингвист") спросили, почему она решила, что "милиция" - это социальная группа. Ведь сама Мочалова социологического образования не получала. И очень символично, что в ответ она помахала учебником по социологии именно господина В.И.Добренькова, а не кого-нибудь ещё.

Не отвлекайтесь на рассуждения об учениях В.И.Добренькова. Сейчас Вы не участник конференции "о науке и не-науке"

Готовьте отводы экспертам- непрофессионалам(если, конечно, они ещё будут в заседании. Если нет – ходатайствовать на их вызове повторно и потом –отвод). И не ведитесь на милый голос и реверансы судьи. Отводы судье. «Добренькие» приёмы судьи могут обернуться весьма нежелательным приговором. /Из практики./

чтобы дать однозначный ответ на уже набивший оскомину вопрос, достаточно быть студентом, постигшим институтскую дисциплину "теория государства и права"...и только кретин может утверждать, что гос.орган аппарата принуждения является социальной группой...
но коли возник данный вопрос, то напрашивается очевидный вывод: "всякие прокурорские, кгбшные и судейские - бездарности, не постигшие базовые институтские юридические дисциплины..."

Кстати, на форуме появился участник с матерным ником. Психолингвистический анализ показывает, что это отнюдь не маргинал, а мужчина 40-50 лет, с высшим гуманитарным образованием и навыками написания содержательных текстов. Надо банить во избежание дискредитации сайта.

кретинизм добренького очевиден
что подтверждается судебной практикой

РАЗОБЛАЧЕНИЕ "ЭКСПЕРТА" СУСЛОНОВА:
ТОЧКИ НАД <<И>> РАССТАВЛЕНЫ: ФИЛОСОФ СУСЛОНОВ - ДИЛЕТАНТ В ОБЛАСТИ
ЭКСТРЕМИЗМА, А ОРГАНЫ ВЛАСТИ - НЕ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА*

Под тяжестью юридических аргументов Кировская прокуратура - пала! Решение
судьи Подгорной С.Ю. об отказе в признании экстремистскими <<Обращения к милиции>> Эдуарда Лимонова и Захара Прилепина,других оппозиционных публикаций и листовок -
вступило в силу
23 декабря - наконец-то завершилось полуторагодовое издевательство
над свободой слова: вступило в силу Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2010 г. об отказе в признании экстремистскими материалами листовки <<Верь
себе, а не власти>>, статьи <<Спасайся кто может>>, <<Честь и совесть
нации?>>, рубрики <<Кризис>>, размещённых в газете <<Друг народа>> (выпуск - ноябрь 2008г.), листовки <<Обращение к милиции>>>a.html>
Произошло это при весьма необычных обстоятельствах. Пришедший в Свердловский
областной суд на рассмотрение кассационного представления Кировского прокурора Абрамова адвокат Роман Качанов оказался не у дел. Но не расстроился: суд не состоялся, потому что прокурор Абрамов прямо перед судебным заседанием *ОТОЗВАЛ* свое кассационное представление...., что является безусловным
основанием для прекращения кассационного производства.
А значит справедливость, хотя бы по этому делу, восторжествовала! Вступило в
силу решение, где прямым текстом изложены вещи, на которые правозащитники и адвокаты, занимающиеся <<экстремистскими>> делами,указывают судам постоянно.
Во-первых, подполковник милиции Павел Евгеньевич Суслонов, будучи кандидатом
философских наук, не вправе проводить лингвистические экспертизы. Кроме того, как отметил суд, его *заключение* составлено абсолютно некомпетентно: в нем отсутствуют
описание исследования, ссылки на использованную литературу, указание на
примененные методики и средства.
Во-вторых, возбудить социальную рознь к органам власть *НЕВОЗМОЖНО*, так как
органы власти не являются отдельной социальной группой. Как отметил суд, кроме наличия властных полномочий, эти субъекты не обладают какими-либо специфическими признаками,
относящими их к той или иной социальной группе, в силу чего побуждение к
совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков логически невозможно.
Источник
ИА <<МСТ-Информ>>, [email protected], 23 декабря 2010 г.

судья Подгорная видимо хорошо училась в институте и у нее был прекрасный преподаватель по дисциплине "Теория государства и права")

проверим, насколько хорошо училась в институте судья Гарипова)

Екатерина Ударцева написал:

Не отвлекайтесь на рассуждения об учениях В.И.Добренькова. Сейчас Вы не участник конференции "о науке и не-науке"/

Двачую. Не надо, Кендер. Потому что я тебе как социолог скажу, милиционеры (по мнению большинства социологов) - это таки социальная группа. И это не личное мнение только Добренькова, каким бы он ни был гадом. Да, каким бы он ни был гадом, учебник у него вполне нормальный, и там много соавторов, в принципе, адекватный учебник. Да и не только у Добренькова это можно прочитать.
Блин, лучше напирать на то, что эта листовка не тобой написана. Зачем вообще доказывать, что в листовке нет призывов, если ты ее вообще не писал? Мне кажется, лучше на это напирать.

кстати, путин тоже экстремист? если он истребил налоговую полицию...

не буду спорить с несоциологами, полуркайте для начала хотя бы учебник Фролова

социолог, признаки социальной группы яви народу...я так полагаю они у социологов какие-то другие...

Не, ребята, мне лень. Поговорить - пожалуйста, а писать я это не хочу. Муторно. Единственное, что советую - перед тем, как ввязываться в споры - луркайте научную литру. Причем не на заключения отдельные опирайтесь, а на статьи, учебные пособия и монографии. Вот это будет по-научному

Имеющий ум - да думает. Аналитики, блин. Может, я дискуссию и слил (это не значит, что вы автоматически правы, будьте взрослыми людьми), но совет дал, по-моему, адекватный.
Те, кто знают меня на этом сайте, скажут, что по поводу социологии я лишними словами не бросаюсь. Да, иногда иронизирую. Но не троллю. По крайней мере, сознательно - нет

Пренжде чем, давать советы в обсуждаемой области, надо полистать для начала исследования по искусству судебной защиты

А причем тут судебная защита? Я обращаюсь же ко всем участникам форума. И мне кажется, что главное - это истина, а не то, как вести себя в суде. И высказался я как социолог, а не как защищающийся.
Да, возможно, на защите надо напирать на все. Хотя, как мне кажется, это все мутота. Надо просто доказать, что никому Кендер такую листовку не раздавал. Просто позадавать много уточняюших вопросов свидетелям, которые бы точно показали, что они врут.
Я бы, блин, экспертам др. вопросы задавал. Я бы с ними соглашался в том, что некоторые блоки листовки действительно призывают к опр. действиям противоправного характера. Но ИМЕННО те блоки, которые я не писал. А потом задавать вопросы насчет других блоков. Они призывают к чему-то противоправному - нет. Все, это главные вопросы. Потому что эту часть я писал (и она вполне мирная, вы сами это признали), а эту - нет, и я согласен, что там действительно есть призывы.

И вопросы я бы не по грамотности задавал, а по стилистике.

В общем, не люблю я много писать. А много чего хотелось бы сказать. Ну, ладно. Все равно меня тут воспринимают, как какого-то хера с горы