"За права человека" прикрыли

Крепко облажались с этой ликвидацией
Подаются все новые и новые иски с целью подорвать состоявшеем=ся решение. И по ним - суды просто выпригивают из мантии. 17 июля судья Серебрякова отказала в принтии иска о признании Акта проверки общественной организации непригодным для предъявления в суд иска о ликвидации организации. В юридических терминах это выглядит так: (цитируется Частная жалоба - которая будет подана утром 21 июля)

000000000000000000000000000000000000000000000000000
Федеральный судья А,В. Серебрякова вынесла Определение от 17 июля 008 г. об отказе в принятии искового заявления о признании Акта проверки Организации со стороны УФРС не подлежащим применению при предъявлении в суд искового заявления о ликвидации Организации.
Отказ в принятии искового заявления судья мотивировала тем, что Акт проверки послужил доказательством для принятия решения по иску УФРС о ликвидации Организации , в связи с чем сделан вывод: «для рассмотрения заявленного требования истца предусмотрен иной судебный порядок».
С данным Определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене

1. Предположение о том, что в Тюменском областном суде при рассмотрении иска УФРС Акт проверки от 13 марта 2008 г. был принят качестве письменного доказательства, связано со спорными материальными правоотношениями. Но на стадии возбуждения дела у суда нет права отказывать в принятии искового заявления исходя из своего собственного толкования не исследованных в судебном заседании материальной стороны спорных правоотношений. Об этом самым непосредственным образом указано в Определение от 8 июля 2004 года N 238-О Конституционный Суд РФ:
«истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)».
Добавим, что фактически Акт проверки от 13 марта 2008 г. не исследовался ни в одном судебном заседании, Акта проверки от 13 марта 2008 г. нет в материалах ни одного судебного дела, ни в одном из решений судов нет ни одного упоминания об Акте проверки от 13 марта 2008 г.

2. Указывая на иной порядок обжалования ненормативного акта государственного органа, возможно, суд имел в виду предъявление встречного иска, но Организация не имела возможность во встречном иске поставить на разрешение суда те же вопросы, которые вынесены в поданном исковом заявлении, из-за разной подсудности иска УФРС о ликвидации (областной суд) и иска Организации о признании Акта проверки ограниченно применяемым (районный суд).
Ссылаясь на «иной порядок» обжалования Акта проверки от 13 марта 2008 г. в увязке с разъяснением об использовании этого Акта в качестве доказательства в другом деле, судья фактически лишает нас конституционного права на возможность обжаловать ненормативный акт государственного органа, хотя в соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это право не может быть ограничено никакими соображениями, но только законом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2006 г. N 3-О особо отметил общественную значимость обжалования решения госорганов
«возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих».
Время на подачу искового заявления о признании Акта проверки от 13 марта 2008 г. не подлежим применению при предъявлении в суд искового заявления о ликвидации Организации не ограничено.
В силу принципа диспозитивности, заложенного в ст.9 ГК РФ, граждане, а следовательно и гражданские союзы, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая,
• что обжалуемым решением исключается дальнейшее движение дела, и
• что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, -
ПРОШУ
Определение судьи от 17.07.2008 об отказе в принятии искового заявления отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд на рассмотрение по существу

Перечень прилагаемых документов:
1)Определение от 17 июля 2008 г.
2) Исковой материал полностью на стр.

В связи с тем, что суд (С.В.ХАмитова) решил иск УФРС о ликвидации общественной организации удовлетворить, а Верховный Суд кассационную жалобу отклонил - была подана Жалоба в Европейский Суд. Неожиданно для нас ее стали рассмтивривать практически сразу. И вот наступила стадия комминицирования. Пошли вопросы сторонам. Генеральный прокурор, скорее всего, попросил областную прокуратуру в срочном порядке дать объяснение. А та вызвала меня повесткой... Мол придите, принестите, объясните... И в повесточке ст.6 Закона "О прокуратуре" упомяенута - а там про административную ответственность за неявку или там "недачу"

Пришлось дать отповедь

Прокурору Тюменской области
В.А. Владимирову

ЖАЛОБА
на незаконные действия и.о. обязанности начальника отдела областной прокуратуры Л.А.Кленской

29 ноября 2010 г. я получил подписанное Л.А.Кленской приглашение явиться 30 ноября 2010 в облпрокуратуру для дачи объяснений прокурору А.В. Сажиной "на предмет законности" ликвидации общественного объединения - "Тюменское региональное отделение Общероссийского общественного объединения "За права человека" против России". Предложено принести документы, касающиеся деятельности организации, а также материалы проверки, акты, предписания, предупреждения. В тексте "приглашения" сделаны ссылки на поручение Генеральной прокуратуры от 23 ноября 2010 г., но само поручение Генеральной прокуратуры не приложено. Кроме того, имеются ссылки на ст. ст. 6 и 22 закона "О прокуратуре".

Рассмотрев "приглашение", считаю необходимым заявить:
1. Такой организации "Тюменское региональное отделение Общероссийского общественного объединения "За права человека" против России" не существовало в природе. Таким уничижительным названием сотрудник прокуратуры, подписавший "приглашение", нанес оскорбление членам "Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного объединения "За права человека".
2. Упоминание в "приглашении" ст. 6 закона "О прокуратуре" говорит о возможности привлечь меня к административной ответственности за неявку к прокурору Сажиной. В этой связи вынужден уаказать, что ответственность за неявку возникает исключительно в случае невыполнения ЗАКОННЫХ требований прокурора.
3. Вместе с тем "приглашение явиться к прокурору" с документами о деятельности организации и ее ликвидации не является законным. Согласно ст. 22 Закона "О прокуратуре" у прокурора есть право "требовать от руководителей и других должностных лиц ... органов представления необходимых документов, материалов, ... иных сведений;..." - но не от бывших руководителей ликвидированных в судебном порячдке организаций!
4. Вместе с тем весьма ограничено право прокурора НА ВЫЗОВ ГРАЖДАН для дачи объяснений. В порядке ст. 22 упомянутого закона это возможно только "по поводу нарушений законов". Но мне не указали: каких нарушений какого закона? К тому же очевидно, что объяснения берутся с нарушителя закона, а с жертвы...

Таким образом, и.о. начальником отдела областной прокуратуры Кленской совершена попытка возложить на меня обязанности за пределами ее полномочий. В связи с чем ПРОШУ привлечь сотрудника прокуратуры Л.А.Кленскую к дисциплинарной ответственности.

Одновременно предлагаю направить в мой адрес предложение дать добровольное пояснение обстоятельств, связанных с ликвидацией общественной организации. Если такое предложение будет подписано руководством областной прокуратуры, пояснения будет представлены в короткий срок.

подпись
30 ноября 2010

"Неожиданно для нас ее стали рассмтивривать практически сразу. И вот наступила стадия комминицирования. Пошли вопросы сторонам."

Процесс идёт... И это радует )

vadiMMu

Знаю, что я-участник. Из суда документы шли

супер!!!
моя "любимая" прокуратура в позе рака!!!
кленская в позе рака! винегрет в позе рака!
отличное порно!

Во-истину, прав VadiMM, когда говорит, что прокуратура это слабосильная и слаборазвитая социальная группа, которую обидеть может всякий, а сами они свои социальные права защитить не могут.

Проект ответа
Прокурору Тюменской области
В.А.Владимирову
от .......

На №7-1762-2010 от 09.12.2010

Я получил ответ на Жалобу в отношении сотрудника прокуратуры Кленской за подписью запместителя прокурора области В.Ф. Русских. Этот ответ не содержит ответа по существу, а потому он не может восприниматься как законный. Вынужден напомнить. что в обращении за подписью Кленской сказано:
"Во исполнение поручения ... проводится проверка на предмет законности ликвидации Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного движения "За права человека" против России". Я усматриваю умышленное искажение названия нашей организации добавлением слов: "против России".

Европейский Суд по правам человека в ряде решений указал, что Стороны не должны опускаться до оскорблений. До разрешения этого вопроса по существу не можем продолжать с Вами переписку по этому вопросу.

В порядке ст. 124 УПК РФ настоятельно ТРЕБУЮ привлечь к ответственности сотрудников прокуратуры, допустивших непозволительную оплошность, граничащую с оскорблением.

Подпись
дата

Что скажете?

Алексу
Сколько можно писать? - Сколько идет переписка.
К тому же заявитель - не я один, они вправе поучаствовать. Например Екатерина.
Екатерине
Хорошо, поправлю

Соглашусь, если действительно в официальном ответе прокуратуры, органа, обязанного обеспечивать законность в стране, содержится такое искажение наименования субъекта, как прибавление к названию фразы "против России", то это является свидетельством заведомо пренебрежительного отношения как минимум к законности.

Но вопрос имеет принципиально разное звучание в зависимости от того, обладают ли те или иные граждане массовой поддержкой.

Одно дело, когда бы Вадим Постников ставил задачей получить большую группу сограждан, которой бы сегодня стало известным описанное поведение сотрудников прокуратуры.

И совсем другое дело, когда это становится известным крайне небольшому количеству сограждан.

Вопрос массовости, представляется, что это очень важный вопрос.

schefer, 20 декабря, 2010 - 11:56 написал:
"Вопрос массовости, представляется, что это очень важный вопрос."

Массы уже давно знают (многие убедились на собственном опыте), что прокуратура не осуществляет надзор за соблюдением закона, а крутит законом во имя защиты властных структур.

Ситуация примерно та же самая, что и в вопросе «национальном».

Поднеси спичку – и рванёт. Численность масс проявится безо всяких оформлений в общественные объединения, группы, движения, партии.

И необоснованно (как в случае с Манежкой) будут обвинять работников ФСБ в непрофессионализме, и выяснять причины, почему своевременно не выявили и не известили президента, мэра, премьера о численности, об объединении граждан, никогда не знакомых и с разными убеждениями.

Людей достала несправедливость, безразличие к их насущным проблемам, наглость и беспредел со стороны властей.

Русские черезчур терпеливы и долго запрягают - это известно.

Вот тут я изложил историю несколько иными словами:
http://groups.google.com/group/tmn_demokrat/browse_t...